一、会计理论科学性的界定  

人们往往将理论等同于科学，常常用一套几乎完全相同的标准来解释“理论”和“科学”。在我们的印象里，数学、物理、化学等学科是属于科学的知识。我们从中也可以体会到判断一门学科是否属于科学的主要标尺：拒绝主观性，不含价值判断，与客观相符。如果单从概念、原理出发，还看不出会计理论可能并不算是科学。但如果要用数学、物理、化学等自然科学的准则来衡量，会计理论确实和科学存在很大距离。  
究竟应以何种标准来界定会计理论的科学性呢？回答这个问题需要借助科学哲学的力量。逻辑实证主义的代表霍里斯和内尔曾简要归纳过有关科学的准则，其核心内容有：“只有通过检验才能证明知识的正确性；分析性论述没有事实依据；检验一种理论，就是看这种理论的预测是否成功；科学中不存在价值判断等。”伟大的哲学家波普创立了“证伪主义”。他在否认经验“证实”的前提下，提出了科学的划界标准：“一个命题只要它是可检验的，可证伪的，就是科学的；反之，不可检验的，不能被证伪的，就属于非科学的。”拉卡托斯认为，任何理论，凡能预计新事物就是科学的，否则就是不科学的。总结以上几种观点，可以得出一个结论：任何理论的科学性都要通过检验来下结论。一般认为，一种理论的基本检验是它的解释和预测能力。  
美国会计学家亨德里克森也曾明确指出：“会计理论真要在开拓会计的理解上或对会计实务的影响上有说服力，它们就必须接受检验或证实。这种检验包括：①关于现实世界的前提，应该以报表和可观察的现象一致为依据；②各种理论说明的相互关系，应该就其合理的一贯性予以检验；③如果任何一个前提是以价值判断或无说服力的经验检验为依据的，其理论结论或经过检验的假设应受独立的经验检验。”按照亨德里克森的论述，一种会计理论若能经受住这三方面的检验，其科学性就相对可靠。  

二、规范会计理论和实证会计理论科学性的比较  

科学的研究方法是形成科学理论的前提，科学研究成果的质量又是衡量研究方法科学性的极为重要的标准，研究方法和利用这种研究方法形成的理论在科学性上是统一的。目前主流会计理论就其研究方法而言，可分为规范会计理论和实证会计理论。  
规范会计理论是一套关于会计“应该是什么”的系统知识体系，旨在通过一系列基本会计原则，会计准则的规范性要求，从逻辑高度上概括或指明最优化会计实务是什么．进而指导会计实务，实现会计实务的规范化。它采用“前提——推论”的研究路径。主要的研究方法是归纳法和演绎法，研究的过程主要借助于抽象推理。它的缺陷在于研究结果难以验证，不能为自身提供科学性的依据，它的科学性需要利用实证的方法来检验。  
实证会计理论则是一套关于会计“是什么”的系统知识体系，为解释现行会计实务和预测未来会计实务提供理论依据。它采用“假设——推论”的研究路径，主要方法是实证方法，主要内容是证伪。它不是以个人的知识和价值观来判断，而是建立在实际观察和实验结果的基础上，尽可能排除研究对象作为客体对主体的反作用，这就使研究具备了可验证的特点，从而突出了它的科学性。  
就科学性而言，实证会计理论优于规范会计理论。这种优越性来自于实证研究方法的科学性。实证方法引入了自然科学领域的研究思路和研究方法，注重经验检验，所获取的证据是客观的、可直接或间接观察的事实，因而有助于消除会计理论研究过程中的不切实际的假设以及价值判断；实证研究中运用了定量分析方法，能以数量化的形式，较精确地描述会计现象的区别与联系，从而使理论研究成果具有较高的精确性。这符合当代科学发展的趋势。方法论上的特点，使实证会计理论具有较强的解释和预测能力，可以评价现有会计原则的合理性，这是规范会计理论所无法比拟的。因此，有人甚至认为，只有实证方法应用于会计领域之后，会计理论的研究才具备了科学的性质。  
需要特别指出的是：①实证研究方法并不排斥规范研究方法，只是强调“假设——推论”范式，因其特有的科学性，已成为主流的研究范式。一方面，在这一范式中充分运用了归纳和演绎的方法，例如：形成合理的会计假设时运用归纳法，指导会计理论时运用演绎的方法；另一方面，规范研究如果仅借助于抽象思维，它的可靠性就可能受到质疑。其中最重要的原因是，很多研究缺乏强有力的令人信服的实际验证。实证研究正好弥补了这一缺陷，所以说，实证分析亦是得出规范理论的必由之路。②实证会计理论并不排斥规范会计理论。规范会计理论在对会计实务的规范和指导上有其存在的价值，而且规范研究有利于诞生新思想、创造新知识、提出新的假设命题。但规范会计理论只有建立在实证会计理论的基础上才更具有科学合理性。  

三、会计理论研究的科学化潮流  

正因为实证会计理论的科学性，从本世纪60年代后期开始，在科学哲学思潮的感召下，伴随把经济学和管理学变为科学的呼声，在西方会计理论界掀起了一场范式革命，拉开了会计学科学化的序幕。经过30年的努力，科学主义的会计学术研究已经取得了丰硕的成果，它在为“决策有用”这一会计目标寻求可验证命题的过程中．形成了信息观、计量观、契约观三大理论架构，成为当代会计理论研究的主流和基本范式。会计学在数千年的历史进程中，从手艺发展为技术。再从技术发展成艺术，30年前终于踏上了科学化的不归路。  
体现会计理论研究科学化趋势的实证研究，到80年代已成为会计理论研究的主流。一些有影响的学术刊物．如美国《会计理论》（The Accounting Review）、《会计经济学》（Journal of Accounting Economics）、《会计研究杂志》（Journal of Accounting Research），除一些评论性文章外．几乎找不到非实证研究的论文。英国的代表性杂志《会计组织与行为》（Accounting Organization and Behavior）从 80年代起，也大量刊登实证研究的论文。可以说，当今以美国为代表的西方国家的会计理论研究，都可以归入实证研究的范围。会计理论及其研究方法的科学化，在美英等发达国家主要表现为实证研究的完善与发展，以及更科学的研究方法的创立与应用。据台湾《会计研究月刊》第107期介绍，台湾五所大学94届毕业生的85篇硕士论文，采用的研究方法主要都是实证研究的方法。总之，会计理论研究的科学化潮流已席卷全球，除了顺应这股潮流之外别无选择。  

四、会计理论研究科学化对我国的启示  

长期以来，我国会计理论研究基本上都是规范研究。从理论形成的过程来看，遵循“前提——推论”范式，过多的哲学思辨取代了科学分析，研究结果缺乏可验证性；从理论的应用来看，会计理论与实务脱节，而且会计理论缺乏解释和预测能力。这种由研究方法带来的会计理论的贫乏和脱离实际，只能通过变革其自身来解决。我国会计界应该顺应会计理论研究科学化潮流，把重点转向实证研究。通过实证研究对规范理论进行检验，并在规范理论之外揭示会计研究的新领域。任何对实证研究的怀疑、误解、徘徊都将贻误我国会计学的科学化进程。会计理论及其研究方法的科学化，现阶段在我国主要就是对实证研究方法的学习、借鉴和应用，以及在实证研究的冲击下，规范研究能更加注重自身理论上完整性和一致性，与实证研究协同发展。  
现行的历史的、分期的以成本为基础的会计模式是工业时代的产物，与工业时代的会计环境相适应，不适合知识经济对会计核算的要求。财务会计的发展正面临着知识经济的挑战。一些经济发达国家已在探索建立一套适应知识经济时代需要的新型会计模式。我国在尚未完善地构建起工业时代特征的会计模式时，又面临着知识经济时代到来的严峻挑战，可谓任重道远。“工欲善其事，必先利其器”。科学知识的更新往往是从方法论开始的，科学方法论是科学研究中新思想、新理论的生长点。我国会计界应特别注重研究方法的科学化。没有科学的研究方法，会计理论就难以得到创新和发展。广大会计理论工作者，应该完善自己的知识结构，顺应会计理论研究的科学化潮流，勇敢地迎接知识经济的挑战，为推进我国会计改革和发展作贡献。

《四川会计》1999第5期