一、产权与财权：两个相近的经济学范畴

财权是现代财务学研究的核心内容，对它的把握应建立在雄厚的经济学基础之上。我们试从现代产权经济学角度，对“财权”与“产权”作一初浅的融合性研究。

1、两个相近的经济学范畴

对产权的含义有着极为丰富的理解，而且经常引起混淆。主要原因应归于对产权理解角度的差异，这一差异首先来自法学界与经济界的不同认识。而从另一方面，西方产权理论通过“法和经济学”的充分融合，经过半个多世纪的发展，已发展成为自成体系的、具有丰富内涵的、并拥有大批颇有建树及代表人物的现代产权经济学派。随着我国对西方产权理论的引进，加上我国原有的对所有权（制）研究以及法学研究的理论基础，配合正在改革的产权制度实践，在研究上也逐渐显示出带有中国特色的“产权”观念。因此，经过法学、经济学观念的矛盾与协调以及中、西方观念的矛盾与协调，对产权理解的多样性和复杂性也就不足为奇（伍中信1998）。一个对产权的简短定义是：“主体拥有的对物和对象的最高的、排他的占有权。”（刘诗白1995）更具体地说，产权即财产权(Property Rights)，包括以所有权为主的物权、债权和知识产权等，其内涵可分为资本权、占有权、收益权和处置权等。英国学者Y?巴泽尔在《产权的经济分析》中认为：“人们对不同财产的各种产权包括财产的使用权、收益权和转让权……”（Y?巴泽尔1989）从这里可以看出，产权不仅仅是一个财产归属问题，而且是一个经济运用问题，因而可以将产权分为原始产权（或终极所有权）和法人产权（或法人所有权）。

财权表现为某一主体对财力所拥有的支配权，包括收益权、投资权、筹资权、财务预决策权等权能。这一支配权显然起初源于原始产权主体，与原始产权主体的权能相依附、相伴随。而随着产权的分离，财权的部分权能也随着原始产权主体与法人产权主体的分离而让渡和分离。这样，原始产权主体在拥有剩余索取权的同时，也拥有收益权这一财权（当然是产权的权能）。法人产权主体在拥有占有权、使用权、处置权等产权权能的同时，也拥有了与此相联系的收益权、投资权等财权（当然也是产权权能）。这样，对独资企业而言，由于产权没有分离，企业在拥有完整的产权的同时，也拥有全部的财权。而对于产权分离的现代公司而言，财权随着产权的分解而分解，公司只拥有部分财权。在严格的法人治理结构下，法人产权主体所拥有的产权权能具有独立性，公司的财权在其拥有的范围内也具有相应的独立性。公司是否拥有独立自主的法人财产权与公司是否能独立理财在涵义上是协同的。由此，理想的财权在独资企业是独立的，在公司制企业也应是相对独立的，同产权一样，财权同样应具有可分性、可明晰和独立性等特征，否则便成了与产权关系模糊相伴随的模糊的财权关系，或称模糊的财务关系。

2、财权与产权的关系

除了以上所论述的财权与产权相依存的紧密关系外，我们还要对二者的关系作进一步阐述。

(1)作为财产权的产权，它从两个方面对财产，即实物形态的财产和价值形态的财产实施管理，如占有权、使用权、处置权等基本上是对实物形态的财产实施的产权管理。我国目前国有资产管理体系所实施的职能基本上处于这种状态。而财权则侧重于对财力的配置，即从价值形态上对资金（本金）进行配置或支配。也就是说，在财权归于产权的内容中，主管价值形态的权能，并构成法人财产权的核心内容，如收益权以及收益分配权、筹资决策权、投资决策权、资金使用权、成本费用开支权、定价权等。在这里，收益权是产权权能的核心，其他权能如占有、支配、处置的目的都是为了取得收益；没有资金的支配权，就谈不上物资的采购权；企业不能享有工资费用分配权，就很难实际享有劳动用工权；企业投资决策权不到位，企业就无力对投资者承担资产保值增值责任；获得了投资决策权，企业才完整地获得对法人财产的自主支配权。

(2)由于财务管理与产权管理在职能、目标等方面的区别，财产权有着自己区别于产权的其他内容，如财务预测、财务分析的权能等。当然，产权也有许多与财权不完全相干的独立权能，如前面所说的资产使用权等。

总之，财权与产权是两个相近的经济学范畴，在两者交叉的领域里，财权构成了产权中最核心的权能，对二者的比较研究和结合研究具有极其重要的理论意义和现实意义。

3.协调财权与产权的矛盾，建立产权与财务约束机制

现代公司财务的独立性因公司法人产权的独立性而确立，但是这种权力不可能超然独立于任何其他的权力，还应该受到一定的制约。在现代企业制度中，在原始产权与法人产权之间，有着严格的制衡机制，即“法人治理结构”，法人产权的权力便在这一结构中受到原始产权的监督和制约，企业财权的取得和发挥也在这一“制衡机制”中得到约束。从各国公司法的基本精神看，都规定公司的重大投资计划、利润分配、增减资本、发行债券以及公司合并、分立和清算等企业关键的重大财务决策必须经股东大会审批。因此，“原始产权对企业重大财权的这种约束，是原始产权决定法人财产权的具体体现，并成为财务约束的重要方式”（汤谷良1994）。由此可以看出，由于财权与产权的联系，财务约束机制的建立也必须受到产权约束机制的影响。“法人治理结构”的优化和产权制衡机制的完善是财务约束机制研究需要认真考虑的重要思路。当然，我们在理解财务约束的同时，绝不能因此而否定企业财权的独立性，这正如企业法人产权所拥有的独立自主权一样，即企业法人“一旦代理，全权处理”的格局依然不会改变。

在我国，由于公司制改造尚未真正到位，在独立性和制约性之间经常出现一些矛盾。尤其在我国国有企业的原始产权主体虚置的前提下，使得企业法人产权的权力超过了应有限度，出现了所谓“内部人控制”的现象。在这种情况下，企业的财权也得到了相应的放大，从而加剧了企业财权与外界产权主体利益的矛盾，这就使得产权约束和财务约束的任务更为艰巨。

二、财务本质理论的产权意义

在财务本质的表述上，“资金流”的表述较之“货币运动”或“货币关系”等前进了一步，而“本金”概念的确定以及“本金投入与收益论”的提出（郭复初1997），它将“资金”概念的外延进一步具体到“财务资金”范畴，并且因本金投入与收益均内含财务主体的内容，已与产权相联结。同时，这一理论还进一步明确了财务所特有的矛盾运动，而且，本金及其运动在任何历史时期都是与财务活动相伴随的，因而“本金的投入与收益论”可作为“财务一般”的本质表述。

随着现代企业制度的产生和发展，一种反映与现代企业产权思想相适应的财务观念也在日益成熟。从西方财务的研究内容来看，在对融资政策、财务结构、投资规划、利润分配、公司改组等一系列财务基本问题的分析阐述中，始终渗透着“权力”问题，完全可以说是“价值”与“权力”的综合考察，如果单纯从“价值”来论述财务问题，会将其引入“歧途”（汤谷良1994）。而且，单纯以“权利”论“权利”，或者单纯以“价值”论“价值”，不可能得出正确的研究结论，也不利于发展财务理论，服务财务实践。财务管理不是简单的对资金运动的管理，而是借助于资金运动的管理实现产权管理，是“价值”与“权利”的结合（汤谷良1994）。从这个意义上说，不管是“资金运动”还是“本金运动”都只是一种价值的运动。如果说，“价值”是从财务活动的现象中或从“物资流”中抽象出来的带本质的东西的话，那么，在现代企业制度下，某种支配这一价值的“权力”则是隐藏在“价值”背后的更为抽象、更为实在的带支配能力的本质力量，而且这一“权力”与该“价值”、“价值”与相应的“实物”都是附于一体的，只是前者比后者更抽象、更接近事物的内在本质。为此，我们在“本金投入与收益论”的基础上进一步把现代企业财务的本质简要表述为：财权流。

1.财权是现代财务区别于传统财务的根本标志，也是企业是否真正开展财务活动的标准。因此，用“财权流”来作为现代财务的本质，有利于体现财务区别于其他事物（尤其是会计这一最相近的学科范畴）的矛盾特殊性，更有利于体现现代财务区别于传统财务的本质特征。“本金投入与收益论”可以作为任一时期的财务本质的一般表述，但在现代企业制度下，就很有必要把“本金论”背后带支配力量的矛盾特殊性体现出来，“财权流”的表述符合了这一要求。

2.一种理论的推进，往往是一个“扬弃”的过程，而不是全盘否定。“财权流”的本质表述是在吸取了“货币收支论”、“资金运动论”等“价值流”的优点并考虑到现代企业制度的产权思想下得出来的。所谓的财权，是一种“财力”以及与之相伴随的“权力”的结合，即“财权”＝“财力”＋（相应的）“权力”。这里的“财力”表现为一种价值，是企业的财务资金或本金。而相应的权力便是支配这一“财力”所具有的权能。这样，用“财权流”来作为现代财务的本质表述，一方面可用“财力”的流动来替代“本金”、“资金”等“价值流”，发挥它们在本质理论上的优势，而且随着商业信用的发展，企业“应收”、“应付”项目已十分普遍，这些项目与其说是资金或本金，不如说是一种“权力”或“财力”。这样，用“财权流”来表述或许更加贴近现实。另一方面通过“权力”的流动来体现一种在现代企业制度这一特殊历史条件下的“生产关系”。也就是说，与财力相伴随的“权力”的流动过程，实质上就是处理权力双方“财务关系”的过程，这在一定程度上弥补了“资金运动论”及“本金投入与收益论”在字面上不能反映财务关系的缺陷。从产权角度看，一组产权的交换或流动，实质上包括着一组价值的运动，也体现了一定的权、责、利的关系。现代产权经济学表明，“物质商品的交易实质上可以看成是这些物品所有者的一组权利交换，这一点是产权实际存在的原因。尤其对于一个复杂的交换过程来讲，产权的思想意味着权利的交换，是一个复杂的过程，因而交换实际上可以分解成不同的人拥有的不同权利之间的交换”（张军1994）。阿尔钦教授干脆说：“产权不是人与物之间的关系，而是指由于物的存在和使用而引起的人们之间一些被认可的行为性关系。”（阿尔钦1969)这一观点是符合马克思关于生产关系的理论的。

3.“财权流”作为现代财务的本质表述，贯穿了财务基本理论的始末，在现代财务的理论体系中占据着核心和统驭地位。我们不难理解，有了独立财权的企业才能成其为财务主体，也才能有自己的财务目标，独立地处理企业与外部环境的财务关系，并独立行使企业的财务职能。

总之，用“财权流”作为现代财务的本质表述，既充分体现了“本金本质论”的优势，又反映了“本金本质论”在新的历史条件下的特殊性，注重了“价值”与“权力”的高度融合。如果说，在传统的企业制度下，不讲财权的财务活动还能称之为财务的话，那么，在企业拥有充分的法人产权和财权的现代企业制度下，在“法人治理结构”比较完善的前提下，如果脱离“财权”来谈财务，就很难体现现代财务的本质特色。因此，“财权流”是现代财务的恰当表述。

三、产权关系与财务关系

现代企业财务是以财务活动为现象，以财务关系为内容的统一体。财务关系的现状体现着当时的产权关系，研究财务理论体系，应从产权关系所表现的产权结构入手。我们知道，企业财务活动是从资金筹集开始的，而资金筹集的不同来源就形成了企业特有的产权结构，这种结构所反映出来的企业与产权主体之间的关系，即为产权关系或财务关系。

产权关系与财务关系是既相联系又相区别的两个概念，它们的联系是：

1.财务关系与产权关系都是与经济关系相联系的范畴

财务活动具有社会性，体现着生产关系的性质和特征，在财务活动中形成的各种经济关系，被称为财务关系。由此可见，财务关系属于经济关系范畴。

产权关系是“经济关系在法律上的反映，是以法律形式表现的人们在财产上结成的相互关系”。由于产权本身就是经济学与法学相结合的一个综合性范畴，而体现在财产上结成的产权关系，因而也明显地打上了经济与法律关系的烙印。从一定意义上说，产权关系也属于经济关系的范畴。

2.在财务关系与产权关系相交叉的领域，两者的复杂程度呈正相关

即财务关系简单，产权关系也相对单一；财务关系复杂化，产权关系也一定复杂。

在财务关系与产权关系问题上，两者虽同属于经济关系范畴，但两者所涉及的范围是交叉的，而且两者所研究的目的、对象等各不相同。下面以现代企业的财务关系为主线来分析财务关系与产权关系的交叉关系。

(1)生产资料所有者与经营组织（企业或公司）之间的财务关系。生产资料所有权与经营权分离条件下，所有者以本金投入经营组织，凭借本金所有权，对重大财务活动作出决策（重要筹资、投资决策与分配决策），对经营组织执行这些决策的情况进行监督，并获取资产的产权收益。经营组织在执行所有者重大财务决策前提下，有权对一般性财务问题作出决策，有权独立组织财务活动，具体处理与各方面的财务关系。所有者与经营者的财务关系包括了财权分割关系、财务责任划分关系和劳动报酬分配关系，很明显，这一财务关系体现着所有权与经营权相分离的产权结构和制衡机制。在股份公司内，这些关系具体表现为股东、董事会与公司作为经营组织之间的财务关系或产权关系。

(2)经营组织相互之间的财务关系。作为独立经济法人，各经营组织之间相互交换商品，提供劳务与作业，或提供商业信用而发生财务关系，这类财务活动也体现了一定的产权关系，对专业银行与企业之间的信用关系，也应列入这类财务关系。这类财务关系包括收入结算关系和资金借贷关系。如果相互发生货币的财务活动，则还有资金所有与收益分配关系，这种情况在企业之间发生联营或股份投资时，尤为明显。

(3)经营组织与劳动者之间的财务关系。经营组织按照经营活动的要求选聘劳动者，并按劳动者的业绩支付劳动报酬，对劳动者进行必要的财务监督。于是，经营组织与劳动者之间发生了资产使用中的权责关系与劳动付酬的分配关系。这一内容体现了经营组织的法人财产权与劳动力产权的关系，由于二者不触及财产权的分割，其根本利益是一致的，因而二者的产权关系也不如其他的明显。

(4)经营组织内部各单位之间的财务关系。在实行内部经济核算制的条件下，经营组织内部各单位之间产生了关于资金使用的权责关系、内部结算与利益分配关系等。它们之间不触及财产权关系，其根本利益是一致的。

(5)经营组织与国家行政管理者之间的财务关系。表现为经营组织向财政与其他行政管理部门上交税与费用的关系，它们之间没有发生产权关系。

值得指出的是，企业财务关系的复杂程度，直接影响到交易费用的高低。简单的财务关系，交易费用相对较低，而复杂的财务关系，交易费用也随之增大。这是因为：

第一，由于产权主体的多元化，财务关系复杂化，这就使得企业更难以应付与外界的信息交流，信息不完全、不对称的可能性增大，企业用于处理来自各方的真假混杂的信息费用也会越高，“防不胜防”的情况会时有发生。同时，由于企业内部财务关系的复杂化，企业内部协调的交易费用也会随之加大。

第二，由于财务关系复杂化，用于界定产权、保护产权利益的费用也越高，交易费用因此而增大。