法院二审 判决

　　储户没保管好密码承担四成责任

　　银行不服一审判决，于今年3月2日向宿迁市中院提起上诉，理由主要有三：一是按规定，储户设密码时，只有本人知道，银行无从得知密码，由此断定，该案中泄露密码的只能是王斌本人。二是一审以“银行未能识别伪造的存折”为由判决银行承担全部责任是错误的，应由未能识别伪造存折的湖南这家银行来赔偿，何况湖南这家银行还收了50元手续费，与王斌形成新的合同关系。三是判决具有导向性，如按一审判决，储户泄露密码而不担责任，容易诱发金融诈骗等针对银行的犯罪。

　　3月24日，宿迁市中院二审开庭。法院查明，这笔存款是被人持伪造的存折在湖南某银行取走的，取款时输入密码与王斌预留的一致，但王斌不能保证没泄露密码。

　　法院认为，在通存通兑储蓄业务中，市民设账户存钱的银行是开户行；银行在各地的分支机构或委托可取款的其他机构，均是开户行的代理行，后者代办业务时一旦出问题，由开户行承担责任，该案中的湖南某银行只是代办业务，不承担赔偿。何况，王斌的开户行不能证明已尽全部专业审查义务，因此应对王斌的损失承担相应的违约责任。

　　至于王斌是否应承担过错责任的问题，二审认为，存款密码只有本人知道，即便是开户行操作人员，也无法通过计算机调取他的密码，因此，王斌对密码负有妥善保管的义务，正是因为他的不小心，才使密码被他人知晓。王斌违反储蓄合同的保密约定，对存款被冒领具有一定过失，也应承担相应责任。

　　二审认为，本案中，造成王斌存款被人冒领存在两个原因，一是银行未能恪尽审查义务，识别出伪造的存折，二是王斌对密码保管不严，致其泄露。在责任大小划分上，金融机构作为资金保管方，负有保证储户资金安全的义务，因未适当履行义务而致储户损失，应承担主要责任；王斌对密码保管不当，应承担次要责任。当天，二审法院依法确认了双方的赔偿责任，银行赔偿60%，王斌自行承担40%。有关人士表示，开户行可以与代理行交涉，进行追偿。

　　（文中当事人为化名）