我国的情况却有所不同，对实证会计研究成果的需求没有美国那么强烈。在信息需求方面，我国的投资者和证券市场的现状决定了他们对会计信息本身就不够重视，更不用说是利用会计信息而得到的研究成果了；在教学需求方面，采用了实证会计研究成果教学的院校和教师还只是极少数，这方面的工作需要更多的人投入更多的精力来完成；我国在制订政策过程中的游说还很少，争论的各方也没有注意到实证会计研究成果的出现。这并不是说我国没有对实证会计研究的需求，比如说学者们对学术成果的追求就是一个重要的需求。近年来在实证会计研究的供给方面却出现了一些变化，证券市场的发展、数据的丰富以及相关学科的融大都为实证会计研究提供了可能和基础，也降低了研究成本，尤其是一批年轻学者的加入更推动了实证会计研究的发展。所以，我国的实证会计研究主要是由供给推动的，而不是主要由需求推动的。  

    3．对实证会计研究的态度。虽然实证会计研究己经取得了一些成果，从事这项研究的学者也越来越多，但人们仍然不停地间：实证会计研究到底有没有用?我们猜想他们所关心的是实证会计研究对我国的会计理论和实务有没有贡献。回答是肯定的，只是贡献的形式有所不同。有些实证成果对理论和实务是有直接贡献的，但大多数实证成果不能直接作用于理论或实务，而只是有间接的贡献。一项研究 (如对公司治理结构的研究)好比一堵墙，每一篇文章都只是一块砖，有些砖会被埋在墙里面，好像没有作用，但如果整堵墙可以撑起高楼大厦，那么我们就认为每一块砖都是有贡献的。因为每一篇文章都是在前人研究成果的基础上向前跨出一小步，“不积硅步，无以致千里”，所以，这些研究成果对理论和实务也是有贡献的。我们相信 “真理”是存在的，但我们并不知道 “真理”在哪里，“真理”到底哪里也许并不重要，重要的是我们在进步，在向前走。  

    同时，我们也应该看到客观环境是错综复杂的，实证会计研究中所用的数据是对客观环境的抽象，我们用这样的数据来研究一个具体的问题，难免会顾此失彼，所以，每一篇实证文章都会有一定的局限性，想做到十全十美是很困难的。实证文章应该允许批评，批评若能针对实证的过程 (包括结论的解释)，而不是以自己的逻辑对结论进行评价，则有助于实证会计研究水平的提高。另一方面，实证会计研究的哲学基础是波普尔的证伪主义，它说明一个理论只能够被证明是错误的，而不能被证明是正确的，也正是因为如此，实证会计研究才会有向前发展的动力，才能够不断完善自己。对于实证会计研究，我们注意到人们对研究态度和数学方法两方面的批评较多，实证会计研究主要是依靠数据来说话的，但研究的选题、方法和结论往往也会受到研究态度的影响，一个严谨的学者得到的结论会更可信。研究结论不仅要让别人相信，而且要让自己相信，后者是一个比前者更难的过程。一些学者在实证过程中，先经过了多次试验才找到最终的结果，而只对外报告最终结果，别人只看到最终结果当然容易相信，只有这些学者自己才知道选择这个模型只是因为它符合自己的结果罢了。规范的实证会计研究过程是先提出假设，再收集数据进行检验，而有些学者经常是先收集数据进行检验，再提出假设，这个过程已经违背了实证会计研究的初衷。个别学者不端正的学术态度只是他的个人问题，而不能代表整个学术界，作为研究社会科学的学者应该受到社会责任感的驱使，这样的学者才能得到真正有用的研究结论。人们对实证会计研究的另一个批评是数学方法太过复杂，在做数字游戏，这在美国也许比较突出，我国大多数实证会计研究所使用的方法还很简单，不存在过于复杂的问题，但这也提醒我们，数学方法是否简洁与实证研究结论的可接受性有着很大的关系。  

    4．实证会计研究的方法论。实证会计研究所涉足的领域越来越广泛，所使用的方法也越来越复杂，广义的实证会计研究 (empirical accounting research)也称为经验会计研究，主要包括以下五种方法:实验室实验 (laboratory experiments)、实地试验 (field ecperiments)、实地研究或案例研究 (field studies or case studies)、调查研究 (survey research)和档案研究 (archival research)，所研究的领域包括财务会计、管理会计和审计的各个方面。但狭义的实证会计研究 (survey research)多指档案研究 (archival research)，主要涉及关于财务会计的研究，也有一些关于审计的研究。另一个相关的概念(positive accounting research)只是档案研究 (archival research)的一个分支，研究范围比实证会计研究 (empirical accounting research)小得多，主要研究经理人员对会计政策的选择问题。