我国的会计学者对方法论的研究还很少，尤其是对实证会计研究方法的研究更少，但方法论的学习对实证会计研究是有益的。一般认为实证会计研究的方法论只能在实践中逐步学习，通过动手才能够掌握，而不能从书本中直接获得，但在方法论上的指导无疑对研究者是有帮助的。目前我国的研究者在实证会计研究过程中主要参考己有文献中的研究方法，但这些文献只能教研究者们怎么做，而不能教会研究者们为什么这样做和这样做对研究结论的影响，对于一项深入的研究来说，仅仅知道怎么做 (how)是不够的，还要知道为什么这么做 (why)，只有这样才能在继承前人成果的基础上再向前走。目前，我国还很缺少在方法论上对研究者们的指导。
5．实证会计研究发展的条件。在美国，实证会计研究自1968年以来取得了长足的进步，这与美国的经济环境是分不开的，比弗 (Willian H. Beaver)认为美国实证会计研究空前发展的原因在于：(1)财务学和经济学的发展；(2)证券市场在经济中占重要地位；(3)政府对证券市场进行了积极的监管，报告环境不断变化，如国际会计准则委员会、美国财务会计准则委员会、美国证券交易委员会等经常提出新的课题；(4)上市公司的股权比较分散，而且机构投资者占很大比重；(5)计算机技术和数据库的发展；(6)大学的晋升制度和学术刊物的影响。
和美国相比，在我国进行实证会计研究的条件还不是很好：(1)适合我国国情的经济学和财务学理论还没有真正建立起来，这不仅是实证会计研究所面临的问题，整个中国经济学界都面临同样的问题；(2)证券市场占国民经济的比重很小，在1998年底我国A股上市公司总市值占国内总产值比例只有24.3%，其中还包括了大部分非流通股，流通股总市值占国内生产总值的比例只有7%(中国统计年鉴1999)，截至2000年底这两个比例分别大约为50%和19%左右 (全景网络)，而美国在1996年底和2000年底股票总市值占国内生产总值的比例分别为115.6%(国际统计年鉴98)和200%左右 (全景网络)。并且我国的上市公司一般都是比较好的公司，和整个国民经济状况会有一定差距，而我国的实证会计研究主要是针对上市公司和证券市场进行的，但针对上市公司所得到的结论能够说明整个国民经济的状况吗?如果不能，那么结论的有用性就会大打折扣；(3)数据库建设不够完备，在我国目前的情况下，取得数据的成本还很高，会消耗很多的时间和精力，存在着重复劳动和数据利用率低等问题，研究者之间的合作与交流有利于降低取得数据的成本，我们建议已发表文章的作者可以让其他人分享他们所收集的数据。仅就数据本身而言，随着信息技术的发展，数据库的建设可望在最近几年内有所成就，在以后的实证会计研究中取得数据将不再是一个主要的障碍，但学会运用数据可能更为重要；(4)机构投资者太少，大多数个人投资者不注重会计信息，这会直接影响到会计信息的有用性，也会影响实证会计研究的成果，当然这并不是实证会计研究的问题而是证券市场本身的问题，只是说明在我国对实证会计研究的需求还没有像美国这样一些国家迫切；(5)大学的晋升制度还是以论资排辈为主，“能上不能下”的体制很难说对学术研究是有利的；对于学术成果的评价也主要以数量为主，而忽略了对质量的要求，而且评定周期相对过短 (一年或两年)，在这么短的时间内研究出高水平的成果是很困难的，这也导致了学者们急功近利的倾向。
与此同时，我们也应该看到，我国已经具备了做实证会计研究所需要的基本条件。证券市场的发展及其规模的扩大都为实证会计研究提出了很多课题，也提供了数据上的可能。另一方面，正是中国的特殊环境为我们提供了中国特有的研究课题，如中国的股权结构、公司治理结构和投资者结构等，我们要研究的一些问题是其他国家从来未曾遇到过的。
6．实证会计研究的取向。每一篇实证文章都是在前人研究成果的基础上完成的，实证会计研究在美国已经有了30多年的历史，现在的成果是建立在这30年研究成果的基础上的。而我国的实证会计研究刚刚起步，研究成果还很少，我们的研究应该建立在什么基础上呢?我们面临着两个选择:其一是像美国那样从头开始，把他们研究的问题在中国再做一遍，建立属于自己的研究基础，但这样会花费很多时间，成本很高;其二就是借鉴美国现有的研究成果，在此基础上直接向前走，但美国的研究结论却不一定会适合中国的国情，我们己经看到了中国和美国在经济环境方面的巨大差异。如果我们从头做起，也许在半路就会与美国分手，走上不同的道路，就像一棵树，中国和美国可能是不同的树枝。如果我们采用第二种思路很有可能会遗漏一些有意义的课题，甚至走更多的弯路。类似的问题是在我国实证文章的选题应该侧重于模仿还是侧重于创新等等。就我国当前的情况而言，我们觉得模仿，借鉴，继承，创新都值得鼓励，作研究的视角也尽可以不同，因为国内的实证研究还很少，我们需要积累，各种研究积累到一定的程度，上述这些问题的解答就会变得明朗起来。当然如果要拿研究成果到国外去发表，就需要创新了，如果模仿能够得到不同的结论也是可取的。
7．规范研究与实证研究的关系。我们主张规范研究与实证研究并重。规范会计研究和实证会计研究是有区别的，但并不是截然分开的，二者可以有机地结合起来。实证会计研究并不会削弱规范会计研究的重要性，实证会计研究的目的在于对会计实务的解释和预测，主要可以满足会计信息使用者的需求和教学的需求等；而规范会计研究的目的在于规范会计实务，例如能够满足准则制订过程中的政策辩论的需求。二者可以满足不同需求者的不同需求，可以互相结合、互相补充、共同说理。另外，实证会计研究和规范会计研究没有对错、优劣之分，都需要大力发展，只是要想达到国际水平，规范会计研究可能还有更长的路要走。