1、 会计监督权利来自于法律的支持。在现代经济生活中，任何个人及经济组织必须遵守法律的规定，企业的各种经济行为更是如此。会计机构和会计人员实施监督是法律所赋予的一项权利。《会计法》第3章第16条至第19条明确规定：各单位的会计机构、会计人员对本单位实行会计监督。会计机构、会计人员对不真实、不合法的原始凭证、不予受理；对记载不准确、不完整的原始凭证，予以退回，要求更正、补充。会计机构、会计人员发现账簿记录与实物、款项不符的时候，应当按照有关规定进行处理；无权自行处理的，应当立即向本单位领导报告，请求查明原因，作出处理。会计机构、会计人员对违法的收支，不予处理。会计机构、会计售货员认为是违法的收支，应当纠正；制止和纠正无效的，应当向单位领导人提出书面意见，要求处理。对严重违法损害国家和社会公众利益的收支，会计机构、会计人员应当向主管单位或者财政、审计、税务机关报告，接到报告的机关应当负责处理。《会计法》对于会计机构和会计人员实施监督的规定是明确的，并对一些监督内容和法律责任同时也作出了规定，这就为会计人员和会计机构在各单位行使这项权利奠定了法律基础。另外，国家的法律具有强制性的特点，法律所规定的国家机关、社会团体、企业、事业单位、个体工商户和其他组织办理会计事务时，都必须遵守该法律规定，也就是说会计机构、会计人员在各单位进行会计监督，行使该项权利是任何单位和个人都不能干涉和制止的。 
2、 会计监督的权利来自于财产所有者的客观要求和强有力的支持。会计是为特定经济利益主体服务的，任何经济主体都必须有其所有者，它是经济主体的出资者和剩余财产的要求者。财产所有者为了保护其财产所有权和获得利益，也需要会计监督，通过会计机构和会计人员的监督，使其财产免受侵害。特别是在财产所有权与经营权分离的情况下，通过会计监督能非常有效地对经营者进行约束，使经营者不能背离财产所有者的经济利益，以将自己所受的“道德风险”降到最低。可以说从人们趋利避害的“本能”出发，财产所有者会支持会计机构和会计人员实施监督。会计机构和会计人员在企业中行使监督权利，通常是通过“契约”和“非契约”两种形式来完成的。“契约”形式是所有者与会计人员通过“委托代理”或“责任委托”的形式订立焉，由会计人员对其所规定的内容进行监督。另一种是“非契约”形式，就是会计人员根据其职业要求，对企业的经济活动和经营者行使常规的会计监督，其监督的内容和责任并不订立“契约”的方式确定。应该说，企业的“主人”要求会计机构和会计人员行使会计监督的权利主要是为了维护其自身利益。 
3、 会计监督的权利还来自于企业的经营者。长期以来在学术界和实际工作中，不少人将会计监督视为对企业经营者的监督，这种认识是不全面和不正确的。从客观上来讲，会计监督所监督的对象是企业的经济活动，并不是直接针对企业经营者，只不过企业的经济活动大部分都是由经营者来控制的，所以人们就会有一种错误的认识，认为会计监督就是监督经营者。应该说会计监督是对“事”不对“人”，只要存在不合理、不合法、不符合规定的经济活动（或称经济行为），会计机构和会计人员就要监督，其监督并不是针对某个人，或某个集团的行为。在企业的所有权与经营权相分离的情况下，所有者与经营者的利益存在不一致的现象也是正常的，但对会计监督权利的支持是一致的，只不过财产所有者与经营者在支持会计监督来监督其财产的安全和完整，监督经营者是否有效地履行了自己与之订立的“委托责任”契约；而经营者支持会计监督的在于，通过会计监督实施对企业各个经营部门经济行为的监督，使其经营决策能在下属部门和人员中得到执行，它是经营者对企业实施有效管理的方法之一。另外，经营者支持会计监督的还在于，通过企业所有者所认可的会计监督的实施来解除他的“受托责任”，并获得应得的利益。 
4、 会计监督的权利还来自于会计工作和会计人员本身。会计是以货币为主要计量单位，对各个经济主体的经济活动进行系统和全面核算、管理的系统。其反映经济活动是与会计监督分不开的，在实际工作中反映与监督相互依存，没有监督的反映是不可能的，因为在进行会计确认与计量时，要采用一定的标准，这些标准就包含着法律和法规的规定、企业的规章制度等，这个确认与计量的过程，本身就意味着会计机构和会计人员要实施必要的监督，如有关负责人的批示、签名和印章等。另外，会计机构和会计人员是无法正常进行的，会计法律法规的规定，是促使会计机构和会计人员进行会计监督的外在动力，而其工作性质是其进行会计监督的内在要求。会计机构与会计人员要完成一定任务，就必须对某些权利提出要求，这是进行会计工作和干好会计工作的基本前提。此外，会计人员的监督权利也是其解除受托责任应尽的义务，没有履行会计监督义务，或不具备会计监督权利的会计机构和会计人员是不合格的。