元人林子奂《豳风图》真伪考辨

　　　　当我撰写《国宝沉浮录》的年代，末代皇帝溥仪从北京故宫用赏赐乃弟溥杰之名，运往天津，再转至长春伪宫的一千多件历代书画，其中尚有二三百件作品没有发现，进入90年代以来在国内外拍卖行图录上相继出现北宋《张先十咏图》，元人林子奂《豳风图》诸作，对拙著《国宝沉浮录》内容有所补充，幸何如也。
　　我在拙著"佚目"章节中，对每件作品注明已否发现，其真赝品及收藏何处，均有简明文字注释。至于尚未发现者，则真接写出未发现字样，供读者批阅参考。偶然见到1995处海外一家拍卖公司的秋季拍卖图录上，刊出元人林子奂《豳风图》全卷彩版，引起我的极大的注意，认为是少见的元人真品，竞拍的结果，以70万美元落槌，从当时市场情况评估，成交价是符合元代画真品的实际情形的。

　　1997年1月间，南方友人来我处，携林氏此图求鉴（以下简称南本）。这样，就出现了《豳风图》的双胞胎，使我更加审慎对待。据《石渠宝笈》著录，林氏《豳风图》只有一件，佚目中双胞胎的出现，从来没有碰见过，眼前两卷存在，何者是佚目中物，何者是出自伪造？孰真孰假？必须明确作出答案。

　　经过认真调查研究和仔细分析对比，我的肯定答案是：南本为真迹，海本系伪品，肯定"南北"为真迹，具有充分的依据和理由，现从以下几个方面进行考证与辨别。

　　一、传之有根，出之有据。对于林氏《豳风图》，笼统地说它流传有绪，已缺乏说服力了，而是要下一番调查研究功夫，追根求源，寻据取证，才能得出令人信服的结论，确定"南本"的真伪，首先是看它真正出自《石渠宝笈》著录完全相符，没有一丝一毫的疑问，唯心史观首前隔水处有一明显割切接缝，证明包首和玉撇已被偷换。反观"海本"，它的旧锦包首和玉撇是宫内原物，而书画内容却是通篇伪造，即所谓"金玉其外败絮其中"了。当然偷换宫锦包首和玉撇只是一个枝节问题，这对"南本"并无本质伤害，相反却印证了它的真实性。

　　肯定"南本"为《石渠宝笈》真品的，还有北京史树青先生、上海谢稚柳先生，史在拖尾有过品题，谢在前隔水处曾鉴定盖章。特别值得重视的是，北京一位著名学者、书画鉴定专家，在对"南本"为："石渠诸印均是原钤，乾隆御书引首亦属真笔，宝笈重编著录即是此卷，装池亦非后世所为"这位著名的鉴定家的意见，很值得重视，尽管他对"南本"还提出了其它一些看法，仁者见仁，智者见智。但他为我们上面提出"南本"、"海本"谁是佚目中物的问题作了鲜明而彻底的表态，那就是"南本"是不折不扣的《石渠宝笈》续编著录的那一卷！由此可见，肯定"南本"为石渠真品，并非一已之见，而南北诸多专家的共识。

　　既然已经认"南本"为内府石渠所藏，"海本"必然出自伪造。又据了解，近年发现林氏的同名图卷已经有四卷以上，北京一运载二本，由香港、北京友人目睹，认为伪劣显然，不予论列。至于传闻中的台湾、加拿大本，虽未得寓目，也毋须再议。因为"南本"确为石渠真迹，其它各卷必然出自此本，它就是今日流传国内外林氏《豳风图》诸多卷的祖本了。

　　为什么林子奂的《豳风图》有如此多的摹本流传，除了《清明上河图》而外，找不出更多的例证。作伪者原以为林氏此图基本上是孤本，难以鉴别。再说它原为宫廷珍品，能得善价而沽，于是利之所在，趋之若鹜。为此，我们要掌握第一手材料，不惜花费精力和费用，从根本上弄清其来龙去脉。从"南本"所有者着手调查，得知主人×××为吉林市人，曾在伪满服兵役。"八.一五"日军投降后，中秋节与几位黑龙江士兵同行回到家乡，带回伪宫流出的"南本"古画一卷，交与老母保存，压在箱底20多年无人过问。直到"文革"开始，主人因历史上当过伪满国兵，拍因保存这件东西而生乱端正，于是趁他的联襟×××从天津来探亲时商讨此事，此回天津慢慢赏玩。这一要求，正好符合主人急于脱手的心情，欣然同意。
　　１９８９年，原面主人病逝，其家母子得知市场上古书画价值昂贵，于是写信到天津要回借去的"南本"古画，转交嫁往南方的女儿经手出售，总算如愿以偿，意外地得到一笔可观的收入。这就是"南本"前后50个春秋的经历。殊知这５０年中，'南本'竟发生了如前面所提到的各种变化，原物主家当不知晓。可是问题出在天津中学教师那里。"南本"在天津呆了二十多年，中间的过节可想而知；如果进一步探究，涉及到的问题就更多更复杂，好在第一步已经有了结论，不需要再深入下去，它已不属于我们应当了解的范围。

　　二。真伪对比。笔墨遇异。以"南本"真迹与'海本"彩照版和原大复印件逐段对比研究，不难发现其笔墨上的差别，一真一伪，昭然若揭。

　　就两卷所绘人物比较；"南本"细致，神情自然，线条流畅；而"海本"人物面部表情平淡，形体开合无度，衣褶纹饰或简或繁，出现用笔不统一的现象。

　　就两卷所绘山石。水纹草、堤岸比较，'南本"苔点线条柔和；弯曲自如;而'海本"则较板滞；部分山石、模岸不点苔，多处笔划空接失当，浪花又过繁；画水草作钉头描法，出现明显的忌笔。

　　就两卷所绘树木、草堂比较，'南本"枝干平直，屋脊完整，笔墨挺拔；而"海本"线条偏圆用笔浮滑。

　　就两卷中的篆书经文比较问插图(36、37)，"南本"用笔准确，字体完备无误；而"海本"出现侧势用笔，起笔较重，运笔带方，笔划密集；且有不当连接的笔法。如"七月流火"经文之中第三行"举"、"磕"、六行"繁"、九行"裳"。十二行"献"字等等。"南本'则无以上用笔弊端.

　　就两卷石渠印登比较，"南本"铃盖规整，色彩淳厚；"海本'则稍逊之。"南本"印文清晰；"海本"有的较模糊，如引首"乾隆御笔"印，前隔水与画心连接处的"石渠宝整"方印。"南本""伐柯如何"画后铃有一白文方印，而'海本"则无；本段篆文后之最下方"南本"铃盖"集学画图书印"，真切无疑；而"海本"铃印为"淮南节度使哀"，显系伪造。
林子奂传世作品绝少，已知仅石渠续编此卷，再就是台北故宫所藏《元画精华》中有其山水册页一幅（插图３８）。此幅山水册页，为世人公认的林氏真迹。据此真迹彩版原大与"南本"对照比较，其皱法、点苔、线条、水纹等完全一致，从起笔到收笔，用笔特征没有两样。两幅真迹摆放一起，可见其和谐统一，交相辉映。

　　经过真伪对比，又经过真迹相互对比，"南本"出自林氏手笔，当是毫无疑问的。这是客观真理标准之所在。上述那位北京著名鉴定家，肯定"南本"为石渠宝发原物，但却认为它出自马和之画稿的摹本，是乾隆时收进的赝品，显然是因缺乏比较鉴别而作出的误断。有比较，有鉴别，才能掌握真理标准，得出正确结论。根据以上反复对比，"南本"林氏《豳风图》自成体系，独具风貌，不应属于马和之的摹本范畴，两者之间看不出任何等同之点，何来摹本之说！

　　三、解缙诸跋，真迹无疑。解缙为明初书法名家，既精于小楷，又擅长行草。他的传世作品尚多，可资参照对比。"南本"有解缙分篇题跋和总跋共６段、３９７字，书写在蜡黄写经纸上，均作行草或间以楷书，行革做让相缀，神采奕奕，楷书亦精研端雅，为其书法典型风貌。有的专家认为，解书颇有其风格，但非真迹，这是由于对林氏《豳风图》已怀疑悸，而对解书缺乏深入观察，以至作出相反的判断。事实上，只要按照解书传世墨迹与"南本"认真核对，即可得出明确的印象，其笔、墨特征毫无二致，当属真迹无疑。（插图３９．４０）
　　林子奂为元末画家，解缙与其相距年代较近，解书的可靠性，则更证明了林画的真实性。至于解书之后明人请跋，有人认为"似出一手"，从"南本"宫锦包首和玉撇被偷换的情况看，抑或被移植其他仿品之中，但这毕竟次要，毋庸再议。该卷的主体是豳风画面、经文篆书、解绍诸践，这个主体能够站立得住，经受各种比较与考辨，证明其为真迹，那就可以排除一些枝枝节节的困扰，从而理直气壮地作出鲜明肯定的回答。

　　四、时代气息，非常强烈。宋元以降，多有画家作诗经图，风格各异，见之著录者，比比皆是。"南本"林子奂《豳风图》，自成体系，独具风貌，时代气息，尤为强烈，决非后人摹本。书画艺术产生在一定历史时期，必然具有其时代的气息，这种'气息"是任何人都模仿不了的。以"海本"观之，徒具形似，充满火气而无灵气。"南本"则不然，通卷灵秀明杨，自得天趣，艺术灵感，跃然纸上。再就与林子奂年代相近的元末明初画家徐贲、王级诸人作一番考察，'南本"与之气息相通，时代风格相当接近。故对"南本"必须断然肯定，而没有任何根据和理由加以否定。

　　综上所述，肯定"南本"为真迹，一是探其来源，二是观其笔墨，三是察其时代气息。这些是通常鉴定书画的主要依据，也是确认'南本"的本质所在。抓住本质，搞准搞透，所作的判断就会正确无误。

　　据我所知林子奂《豳风图》有好几卷流行于美国、香港、北京等地，既然判定“南本”为真，其余则均为赝品了。不入前国外归来，路过深圳，得北京荣宝斋拍卖经手人见告，曾经某先生所题《豳风图》一卷以百余万元转售友人，当知其为赝品时，要求退款，还回百万元了结。“南本”原经办人汪先生拟交荣宝斋拍卖“南卷”，由于出现上面情况，汉有马上付诸实现，随后不久由山西某位女企业家以百多万元购去。到此《豳风图》的浮沉才告一段落，可谓曲折复杂之至了。

辽海出版社(出)国宝沉浮录(增订本)301页　杨仁恺